杯酒释兵权是假故事？

先来说结论：杯酒释兵权大概率是假故事。

至于为什么说他大概率是假的，我们细细来说。

典故来源

当下我们所说的“杯酒释兵权”这一历史典故，主要引用于宋代李焘撰写的《续资治通鉴长编》，“杯酒释兵权”的故事也由此广泛流传。

杯酒释兵权是假故事？

李焘十分重视这段历史，以至于在书中记述杯酒释兵权的末尾还特别注明：

此事最大，而《正史》《实录》皆略之，甚可惜也，今追书。王曾《笔录》皆得其实，今从之。文辞则多取《记闻》，稍增益以丁谓《谈录》

简单翻译一下就是在说，我李焘，在读史料的时候啊，看到了杯酒释兵权这个历史故事，一翻正史发现没有记录这件事情的，我觉得很重要，就把这件事写进了我编写的《续资治通鉴长编》里。

在其中李焘提到了他看到的，记录杯酒释兵权的三本书：《丁晋公谈录》《王文正公笔录》《谏水纪闻》

那么我们就继续深挖，看看这三本书如何记载杯酒释兵权

三本书的记载

先来说第一本《丁晋公谈录》，是宋真宗时宰相丁谓所著的一本小说，里面这样记载杯酒释兵权：

（赵普）忽一日奏太祖曰：“石守信、王审琦皆不可令主兵”。上曰：“此二人岂肯作罪过。”赵曰：“然此二人必不肯为过，臣熟观其非才，但虑其不能制伏于下。”太祖又谓曰：“此户人受国家如此擢用，岂负得朕？”赵曰：“只如陛下岂负得世宗？”太祖方悟而从之，罢了两人的兵权。

也就是说，丁谓笔下的“杯酒释兵权”，是宰相赵普主动上奏请求收了石守信等人的兵权，宋太祖才收的。觉得没有什么问题？那我们再来看第二本和第三本书。

第二本书是《王文正公笔录》，是宋仁宗时宰相王曾所著笔记，其中写道：

石守信、王审琦等犹分典禁兵如故，相国赵普屡以为言，上力保庇之。普又密启请授以他任，于是不得已，召守信等曲宴，道旧相乐，因谕之曰：“朕与公等，义同骨肉……而言事者进说不已，今莫若自择善地，各守外藩，勿议除替。”守信等咸顿首称谢。由是石、王之族俱蒙选尚，寻各归镇。

也就是说，王曾笔下的杯酒释兵权，是赵普劝谏太祖收兵权，太祖一直不同意，赵普就私下里找那些大将，一番劝说之下让他们自己放弃了兵权。

第三本书，《谏水纪闻》，是司马光所著笔记集，里面这样写道：

上因晚朝与故人石守信、王审琦等饮酒。酒酣，上屏左右，谓曰：“我非尔曹之力，不得至此，念尔之德，无有穷已，然为天子亦大艰难，珠不若为郡节度使之乐。吾今终夕未尝敢安寝而卧也。”守信等皆曰：“何故？”上曰：“是不难知，居此位者谁不欲为之？”“汝曹何不释去兵权，择便好田宅，市之，为于孙立永久之业，多置歌儿舞女，日饮酒以终其天年。君臣之间两无猜嫌，上下相安，不亦善乎？”守信等皆再拜谢曰：“陛下念臣及此，所谓生死而骨肉也。”上许之，皆以散就第，所以慰抚赐责之甚厚，与结婚姻。

这个比较接近我们常听的版本，大概就是说，宋太祖主动开了个宴会，把大将们都叫来，一番劝说之下让他们放弃兵权。

三本书中的问题与矛盾

不难看出，三本书中有许多的问题和矛盾，我们汇总一下：

三本书的作者都没有亲身经历宋太祖时期，宋太祖时都无人记录的事情，他们从何而知？

三本书属于私人笔记，第一本书更是小说，虚构情节过多

三本书中存在相互矛盾的地方，如一三两本书宋太祖赞同收兵权，第二本书反对收兵权；一二两本书收兵权是赵普提出的建议，到第三本书，又成了太祖主动去收兵权

司马光本人就是《资治通鉴》的作者，他并没有将这一事件放到正史里，而是放到笔记中，说明司马光也怀疑其真实性

综上所述，我们可以基本认定，杯酒释兵权是假的。

总结

去伪存真，客观真实是一个历史撰写者的基本素养，李焘没有对历史事件进行较为严谨的辨别，使得虚假的历史事件进入正史，误导后世人，危害甚大。

同样，当我们看到一段历史，也应带有“三分怀疑，七分探究”的精神，唯有如此，才不会被虚假的历史所蒙蔽