实现“弘治中兴”的明孝宗是否被后世捧得太高？

今天，我们提起明孝宗朱佑樘就会认为他是一个明君，然而后人是否过誉？从三个方面就可以得知！

《明史》对明孝宗朱佑樘的评价颇高：明有天下，传世十六，太祖、成祖而外，可称者仁宗、宣宗、孝宗而已。《明朝那些事》的作者当年明月这样评价明孝宗：“朱祐樘是一个好皇帝，也是一个好人。”

不得否认的是明孝宗是一个励精图治的皇帝，在位期间他重新开设了“午朝”，另外还设立文华殿议政。明孝宗本人也仁慈宽厚，虚心纳谏，厚待文官。同时他也是中国历史上唯一一个一夫一妻制的皇帝，他在位期间减轻赋税，明中后期，惟孝宗一朝，没有大规模的农民起义。

然而，明孝宗真的担得起后世对他这么高的评价么？

我们评价历史人物，必须将其放到当时的历史环境中去考察，看其所作所为是否解放了社会生产力，是否推动了社会发展，是否起了进步作用。

首先，从经济上看，最饱受争议的就是弘治初年的叶淇变法，《明史》记载：

明初，募盐商於各边开中，谓之商屯。迨弘治中，叶淇变法，而开中始坏。诸淮商悉撤业归，西北商亦多徙家於淮，边地为墟，米石直银五两，而边储枵然矣。

变法实行之后，政府生产的食盐直接在盐政衙门与盐商用白银进行交易，交易得到的白银直接送往北京国库。而之前在明朝实施的是“开中法”即盐商并不能直接用白银来购买食盐，买盐的成本是通过采购一定的粮食运输到边镇上纳输出的。

叶淇变法之后，效果很好，仅仅一年，国库增收白银百万两，然而，效果也只是停留在短期内。

实现“弘治中兴”的明孝宗是否被后世捧得太高？

因为叶淇变法违背了开中制的初衷：纳粮开中解决的是军粮问题，纳银开中解决的是国库收入问题。更重要的是，大明王朝为了这百万白银的眼前收入，把军粮问题抛诸脑后，更别说其他。这样为后世的边境埋下了一个极大的祸患，甚至可能是明朝破灭的根源。

其次，孝宗时期，土地兼并问题进一步加重，这对社会生产力的发展是起到阻碍作用的......

再从军事上看，明宪宗，也就是孝宗的爹，对外强硬的军事政策使得边境较为稳定，还收复了河套地区，使得扰乱边境的人老老实实的朝贡明朝。《明史》记载如下：

成化九年秋，满都鲁等与孛罗忽并寇韦州。王越侦知敌尽行，其老弱巢红盐池，乃与许宁及游击周玉率轻骑昼夜疾驰至，分薄其营，前后夹击，大破之。复邀击于韦州。满都鲁等败归，孳畜庐帐荡尽，妻孥皆丧亡，相顾悲哭去。自是不复居河套，边患少弭；间盗边，弗敢大入，亦数遣使朝贡。反看孝宗时期，边境多次被骚扰，弘治末年的河套之患，游牧民族如入无人之地......小王子在河套入驻部下四十余万人，此后明朝对河套地区的管控，便力不从心。

弘治元年夏，小王子奉书求贡，自称大元大可汗。朝廷方务优容，许之。自是，与伯颜猛可王等屡入贡，渐往来套中，出没为寇。

八年，北部亦卜剌因王等入套驻牧。于是小王子及脱罗干之子火筛相倚日强，为东西诸边患。其年，三入辽东，多杀掠。明年，宣、大、延绥诸境俱被残。

政治上看，孝宗皇帝仁慈宽厚，厚待士大夫，不是说这是什么坏事，而是孝宗实在太过于依赖文官，黄仁宇教授在《万历十五年》中指出弘治皇帝愈是谦抑温和，听凭文臣们的摆布，文臣们就愈是称颂他为有道明君。

而且朱佑樘晚年也出现了怠政的情况。他执政期间甚至出现了外戚干权的火星子

结合这三个方面，明孝宗朱佑樘是否值得后世如此赞誉，我个人认为他有功劳，但被抬高了太多，明孝宗的文治武功方面远不及历代贤君。况且明孝宗晚年，大明朝也是一个烂摊子。而明孝宗之所以有如此高的评价，大概和他厚待文人有关，史书上给他加以美化。

但无论如何，他减轻赋税，休养生息，不好大喜功，实现了“弘治中兴”，也算得上“守成之君”。