《三国演义》真的抹黑了曹操吗

作为四大名著之一的《三国演义》，其艺术成就之高和影响力之大无以复加。不过，这部巨作以东汉末年至西晋初年的三国历史时期为背景，就无法避免的要与三国历史产生了“剪不断理还乱”的纠葛。

清代著名史学家章学诚曾评价《三国演义》：“三国演义乃七实三虚惑乱观者。”

近代著名文学家鲁迅先生则在《中国小说史略》评价道：“至于写人，亦颇有失，以致欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖；惟于关羽，特多好语，义勇之概，时时如见矣。”

《三国演义》对于人物的塑造是相当精彩的，但由于作品里有大量的虚构内容，直接导致很多人物的形象与真实的历史相差较大，比较典型的就是曹操。

文史界普遍认为《三国演义》的倾向就是“贬曹扬刘”，通俗点讲，就是《三国演义》抹黑了曹操。但这倒也不能怪罗贯中，因为他本人所处的元末明初的时代，官方的儒家正统思想本身就将曹操打入了深渊。

《三国演义》真的抹黑了曹操吗

《三国演义》真的抹黑了曹操吗？

答案是毫无疑问的，的确抹黑了。

例如：

第四回，曹操误杀了父亲好友吕伯奢的家人之后不思悔改，将错就错把吕伯奢本人也杀害了，而且事后理直气壮地说出了“宁教我负天下人，休教天下人负我”的话来；

第十七回，曹操为安抚因粮草不济而怨声载道的士兵们，故意诬陷管粮官王垕贪污军粮，将其冤杀，作了自己的替罪羊；

第四十八回，在赤壁大战的前夕，曹操“宴长江横槊赋诗”，扬州刺史刘馥说话太直白，说曹操的诗中有不吉之言，惹得酒醉的曹操直接举槊刺死了刘馥；

第七十二回，曹操借口梦中杀人杀害了一名随从，而且妒忌杨修的才华将其杀死……

这些无一例外地均为虚构，历史上没有任何记载，将曹操塑造成了一个生性多疑、凶残嗜杀的奸雄形象。

然而，罗贯中本人也并不是只毫无忌惮地大肆抹黑曹操，其在《三国演义》中也有很多对曹操的客观评价。例如，罗贯中在书中写诗高度赞扬曹操的政治军事成就——“雄哉魏太祖，天下扫狼烟。动静皆存智，高低善用贤。长驱百万众，亲注《十三篇》。豪杰同时起，谁人敢赠鞭？” 还有，官渡之战后，曹操当众焚毁了部属私通袁绍的书信时，罗贯中在书中赞扬他：“尽把私书火内焚，宽洪大度播恩深。曹公原有高光志，赢得山河付子孙。”

不过，中国古代的普通百姓文化水平普遍偏低，通过评书、戏曲、口口相传的方式是很难仔细读到罗贯中在《三国演义》中对曹操的客观评价的，官方引导什么方向，普通大众就涌向什么方向。更重要的是，流传最广，一直到今天都是最通行的《三国演义》版本实际上是经过清初文学批评家毛宗岗父子修改过的，其一个比较典型的特征就是加强了原版中“贬曹扬刘”的倾向，可以说，清代以后的伴随着毛宗岗版《三国演义》的流行，曹操的历史形象也彻底变成了大反派。

近现代随着民众文化水平的提高，以及对《三国演义》的深入研究，民间对于曹操的评价也越来越正面，曹操在文史教课书中就是以东汉末年杰出的政治家、军事家、文学家、诗人的冠名方式出现的。近些年的历史翻案热潮有失去客观的倾向，曹操也在浪潮中被开始洗去黑点，貌似要“沉冤昭雪”了。但实际上，这很容易矫枉过正，让人误以为历史上真实的曹操没有黑点。

那么，真实历史上的曹操到底有没有黑点呢？

答案是有，而且分量大，数量也不少。历史上真实的曹操主要有以下几个黑点：

一、频繁屠城

曹操一生征战30多年，虽然用兵如神，消灭了除孙权、刘备之外的其他割据势力，但他却在无数的大小战争留下了极不光彩地一面——屠城。

曹操是三国时期留下屠城记录最多的军阀（孙权有破黄祖时屠江夏的记录，刘备一生没留下任何屠城记录），仅仅从《三国志》《后汉书》等这些正统史籍上可以查到的屠城记录就有：

初平四年（193年），曹操攻陶谦，屠徐州；

兴平二年（195年），曹操击破张邈，屠雍城；

建安三年（198年），曹操征讨吕布，再屠徐州彭城；

建安五年（200年），曹操在官渡之战大胜之后借口袁绍军队是假投降，坑杀了七万降兵；

建安九年（204年），曹操攻打袁绍第三子袁尚，屠邺城；

建安十二年（207年），曹操征伐乌丸，屠柳城；

建安十九年（214年），夏侯渊屠兴国、枹罕；

建安二十四年（219年），曹仁屠宛城（曹操治军严整，夏侯渊和曹仁又是曹操的心腹，没有经过曹操的同意，此二人不会私自屠城的）……

在曹操众多的屠城记录中，征讨陶谦时的徐州大屠杀是最为后世所熟知和争议的。据《后汉书·陶谦列传》记载：

“过拔取虑、雎陵、夏丘，皆屠之。凡杀男女数十万人，鸡犬无余，泗水为之不流。”

曹操父亲曹嵩被徐州牧陶谦的部下所杀，曹操便打着为父报仇的名义攻打徐州，结果为泄愤屠杀了雎陵、夏丘、彭城等多地的平民百姓。

不过，被杀的人数后世争议颇大，《后汉书·陶谦列传》中的数十万记载明显夸大，《三国志·二公孙陶四张传》中则记载：

“太祖征谦，攻拔十余城，至彭城大战。谦兵败走，死者万数，泗水为之不流。”

被屠杀人数又变成了数万。

不过，不管是数万还是数十万，屠徐州的事实是板上钉钉，洗脱不掉的，就连“为尊者讳”、极力树立曹操光辉形象的《三国志·武帝纪》中也并没有回避曹操屠徐州的事实——“太祖击破之，遂攻拔襄贲，所过多所残戮”。

最为讽刺的是，曹操在其名篇《蒿里行》里居然写出了“白骨露於野，千里无鸡鸣。生民百遗一，念之断人肠”的哀叹诗句，难道他忘了这些悲惨的景象很多都是他本人亲自搞出来的？

二、大兴土木、滥用民力

邺城三台（铜雀台、金虎台和冰井台）建筑精美、风格独特，被誉为中国古代的一大世界奇观，还是“建安文学”的发祥地。但它的修建过程可没有那么美，反而是血腥无比的。

建安五年（200年），雄踞河北的袁绍在官渡之战中败于曹操，仅仅两年之后就病逝了。但由于其生前没妥善处理儿子之间的纷争，导致袁绍死后，长子袁谭与三子袁尚矛盾激化，相互攻伐，结果是“鹬蚌相争，渔翁得利”，二人最后全被曹操收拾了，河北也彻底被曹操所占。

曹操在平定河北的过程中搞了不少祸害百姓的事，《三国志·魏书》里都有明确记载。例如，建安九年（204年），曹操攻打袁尚时决堤用水淹邺城，导致城中“饿死者过半”，后来又搞屠城。问题是，河北在前一年（203年）就遭受了严重的旱灾和蝗灾，导致“连年战伐，而介胄生虮虱，加以旱蝗，饥馑并臻，国无囷仓，行无裹粮”的局面。

另外，由于攻打袁谭时恰逢冬季，为保证战争顺利，曹操不得不征调百姓去服凿冰的徭役。结果出现了《三国志·魏志·武帝纪》中记载的情况“初讨谭时，民亡椎冰，令不得降”，百姓大规模逃亡，曹操下令不接受这些人的投降。

可以说，河北百姓在天灾人祸不断的情况下生存艰难，于是就出现了《后汉书》中记载的“及绍子尚败，奔蹋顿。时，幽、冀吏人奔乌桓者十万余户”的情况，袁尚败逃投奔乌桓时，居然有十几万户百姓跟随。

当然，曹操也十分清楚恢复民生经济的重要性，所以他也看到了河北的惨状，下令“河北罹袁氏之难,其令无出今年租赋”，意思是说河北遭受了袁氏的苦难，今年的赋税不用交了（反正也交不出来啦，而且把锅甩到了袁氏的头上）。

实际上，在战争环境下，百姓不可能没有徭役，甚至说攻城时造成无辜百姓被杀也在所难免，不能过分苛责曹操一心为民。但问题的关键在于，曹操在明知道河北民生艰难，需要长时间休养生息的情况下还大兴土木，修建邺城三台。曹操在建安十年（205年）平定冀州、青州，到了建安十五年（210年）铜雀台便修成，可想而知河北百姓根本就没有消停几年、负担十分沉重。

于是乎，建安十六年（211年）田银、苏伯等人就趁曹操西关中马超之时在冀州河间聚众起义，声势十分浩大，结果曹操派遣大将曹仁联合鲜卑首领轲比能骑兵才成功予以绞杀，起义平定之后曹操继续修建金虎台、冰井台，于建安十八年（213年）建成。

三、粗暴迁民、大失民心

在古代，人口就是生产力的保障。曹操在多次战争中都有大规模的迁民行动，目的是增加自己的人口和赋税，削弱敌方的国力物力。这原本是一个利于长远的政策，但曹操的迁民方式过于粗暴、未充分考虑实际情况，结果引发了一些意料之外的事，反而大失民心。

《三国志·魏书·刘司马梁张温贾传》中记载，刘馥在担任扬州刺史期间治理淮南政绩卓著，百姓安居乐业，“恩化大行，百姓乐其政，流民越江山而归者以万数......官民有畜”，结果建安十三年（208年）刘馥死后，曹操开始在淮南驻军，准备对东吴用兵，发现战争不可能短期结束之后便萌生了迁走江淮百姓的想法。

《三国志·蒋济列传》记载：“威震天下，民无他志。然百姓怀土，实不乐徙，惧必不安。太祖不从，而江、淮间十馀万众，皆惊走吴。”蒋济曾劝谏曹操不要迁走江淮百姓，结果曹操不听，而导致了江淮十几万百姓拒绝北迁，全都南下跑到了东吴，曹操偷鸡不成蚀把米。

《三国志·魏书·张既传》记载：“太祖徙民以充河北，陇西、天水、南安民相恐动，扰扰不安……武威颜俊、张掖和鸾、酒泉黄华、西平麹演等并举郡反。”

张既担任雍州刺史时，曹操在与刘备的汉中之战中遭受失利，为削弱刘备，曹操将汉中百姓近乎全部迁走，顺便也把雍州部分百姓迁到河北，结果引发了多个郡县出现叛乱，一直到曹丕即位时才全部平定。

《三国志·胡昭传》记载：

“建安二十三年，陆浑长张固被书调丁夫，当给汉中。百姓恶惮远役，并怀扰扰。民孙狼等因兴兵杀县主簿，作为叛乱，县邑残破。固率将十余吏卒，依昭住止，招集遗民，安复社稷。狼等遂南附关羽。”

建安二十三年（218年），曹操与刘备在汉中大战之际便在河南征发民夫去汉中服徭役，结果很多百姓不从，纷纷投奔关羽。关羽之所以能在襄樊之战中水淹七军、斩庞德、降于禁、威震华夏，吓得曹操要迁都避其锋芒，除了关羽自身勇武善战之外，河南百姓的反曹响应也是极其重要的。曹操在河南的、迁民等行动大失民心，致使关羽北上之时百姓箪食壶浆迎接！

可以说，曹操屠城、大兴土木、粗暴迁民等许多做法都激起民愤民怨，致使他在防备北方外患，征讨孙权、刘备至外还要应对朝廷上的汉室反对力量、镇压国内层出不穷的百姓起义，分散的精力，复杂的环境致使他虽然国力强盛、政治军事才能杰出，确终生未能一统天下。

虽然《三国演义》里虚构捏造了不少污水往曹操身上泼，属于抹黑行为，但并不代表正史中曹操没有黑点，相反，曹操的黑点着实不少。因此，评价曹操等历史人物切莫以偏概全，需要看到他们为历史进程作出重大贡献的同时也注意带来了的危害。