为什么中日甲午战争时，中国陆军打不过日本陆军？

甲午战争时的中国陆军，之前也打过十余年的太平天国战争，剿过捻军，平过西北、云南回乱，将领也都是作战经验丰富的职业军人。

甲午战争中，清朝陆军使用的是从德国进口的先进步枪，日军使用的是日本国产的老式步枪，许多日军在缴获清军的“先进武器”之后，竟然还不会使用！

为什么中日甲午战争时，中国陆军打不过日本陆军？

大清，你究竟败于何处？

兵力对比

甲午战争前，日本常备军有七个师团，士兵人数20万，甲午战争时达到24万，其中17万参加了战争，日本同时还雇佣了不算入军队的15万人参与了后勤保障。

而清朝加上旧军队八旗，绿营还有淮军等算下来，全国总数为60万左右，其中淮湘楚甘这些曾经与太平军打过，具备相当战斗力的军队总数只有10万左右。

实际不止甲午，之前中法战争，清朝真正有战斗力的军队就团练拉起来的那几万人，分批成几千人一只的队伍，而绿营等世兵制士兵，已经沦为地方治安军队根本不具备战斗力。

清朝懂这个道理所以后来西北、越南、甲午对外作战都是这些几千人的队伍出去打，面对近代制度化的军队，随随便便拉起来数万人的法军日军，清朝砸重金才维持出来的宗族近代军队人数根本不够消耗。

一旦打起来，连军事上最基本的兵力优势都做不到，更别说别的比如后勤统一等。

所以，兵力不占优势。

上层建筑

假如中央想集全国之力打这一仗，地方听不听？四川湖南有能打的军队，即使不考虑调度困难，人家愿不愿来？这些都是问题。

如果说鸦片战争是因为科技代差无能为力的话，那甲午战争更像是国家管理能力的差别。

一边是明治维新后蒸蒸日上同仇敌忾的日本，一边是洋务运动半截滋夕阳西下的我大清。各个地方政府心怀鬼胎，甚至有看好戏的。

比如甲午战争之后福建水师去向日本要战争中被掳走的船只，理由竟然是“你们和北洋水师之间的战斗，管我们福建水师屁事？”

支持力度

人家日本打这仗是天皇带头，民众一心，朝野上下都给了这仗很大的支持，反观大清，清流党无论是在战前还是战时都一再攻讦李鸿章，攻击淮军，攻击北洋水师，把这场仗视为扳倒李鸿章的契机。

李鸿章也因为怕军队覆没，失去了在朝廷上的地位和发言权，所以指挥混乱，极力避战。

甲午战争根本就不算是清日交战，是李鸿章以自己的私军与日本和大清朝廷上的党争在战，这场仗，没打之前，注定清国就已经输了。

各怀鬼胎

当时朝廷内部分为主战派和调停派，翁同龢主战，李鸿章主张让列强调停。能够形成这种局面，本身就是一种不正常的情况。

古代人常说“文官不爱财，武将不怕死，天下太平也”。而朝廷内部，反倒是文官主战，军方主张调停。在这种异常现象的背后，无论文官还是武官都各怀鬼胎。

军事制度

“千军易得，一将难求”， 晚晴的各级军官，主要依靠的是镇压农民起义的军功步步高升的。这批军官，镇压农民起义打打杂牌军还凑合着能行，和久经训练的正规军比较，立刻原形毕露了。

与清国形成对比的是，日本陆军在19世纪80年代改革军制，形成了“师团-旅团-联队”建制，能够集中有限的力量，取得战争的胜利。

重文轻武

中国从汉代以后，每个朝代都会出现开国后，军队质量迅速下滑的情况，开国时期几万顶别人几十万，下滑后几十万顶别人几万，宋以后更加明显。

大明百万大军让李自成纵横来去，最终丢了北京城。大清被洪秀全的拜上帝军拿下了半个中国，如果是清初刚入关的八旗，我认为灭洪杨是很容易的。

这种军队质量迅速下滑的情况，不仅是制度使然，也是文化使然。重文轻武的政策，愈发演进成为用文防武，说是满朝文武，实则已经全成文官。

戚继光，俞大猷，李成梁等虽有大功，却不能在京城获一职位，武将出身者不能在皇帝身边任职已成定例，一旦遭遇大型战事，朝廷负有全局指挥的责任，却没有军事经验，错误指挥在所难免。