作为亡国之君，为何崇祯帝没有背负骂名反而同情者居多？

纵观中国古代历朝历代的亡国之君，可谓是褒贬不一。有遗臭万年，让人唾弃的亡国之君，诸如秦二世。有让人下意识忽视，存在感极低的亡国之君，诸如元顺帝。有极具争议的亡国之君，诸如清宣统帝溥仪。有让人同情的亡国之君，诸如汉献帝。

若是说起让人同情的亡国之君，汉献帝肯定有一席之地。但让大众普遍同情的亡国之君，明朝的崇祯帝朱由检可谓是当之无愧的。

一、崇祯帝并非暴君亦或昏君

历数各朝各代的亡国之君，其实大致分为两种类型，一是有权力，但大多是暴虐无道或者说荒淫无度，诸如隋炀帝杨广。二是被架空了，只是傀儡皇帝，诸如汉献帝。

作为亡国之君，为何崇祯帝没有背负骂名反而同情者居多？

崇祯帝朱由检，属于是有权力的亡国之君，虽然权力有所缩水，但也是有权力的亡国之君。

但崇祯帝却并非是暴虐无道或者说荒淫无度的亡国之君，只能说他是没有帝王之才，是生性多疑刚愎自用，所以身为藩王成为皇帝以后，却没有好的治国才能，如同选择错了方向一般，所以再努力也是徒劳，因此最后无奈亡国。

而且崇祯帝这个人还相当节俭，在位十七年并没有大兴土木之类，日常生活，吃饭什么的也是很节约。并且很是勤政，在明朝16帝之中，崇祯帝的勤政程度可以说是数一数二的。即使放眼整个中国历史，崇祯帝在皇帝这个职业中，单纯以勤政来说的话，也是其中佼佼者。

等到崇祯十七年，李自成的大军进京以后，崇祯帝虽然有着试图逃跑的行动，并且以失败告终。但最后并没有投降以试图苟延残喘，或者坐等被擒拿，而是直接选择了自缢，来以身殉国，可谓是很有骨气，这也是后世评价明朝“天子守国门，君王死社稷”的一个重要原因。

如果换在平世而非乱世的话，即使崇祯帝这个人生性多疑刚愎自用，但没有连绵战争的话，这种缺点是肯定不会被放大的。再加上以他的勤政和节俭等品质来看，肯定是一个合格的守成之君。

作为亡国之君，为何崇祯帝没有背负骂名反而同情者居多？

所以崇祯帝朱由检多少有些生不逢时的意思，明明有权力不乱来，还勤政还节俭，却亡了国，大家自然对其很是同情。

二、清朝入关后对崇祯帝评价很不错

在中国历史上，有着这样一条不成文的潜规则，那便是改朝换代以后，一般新朝为了自身的正统性考虑，对于前朝会进行一定程度上的贬低，以凸显自身的优秀。

按理说清朝入关后对于明朝，尤其是对于崇祯帝会施以这个不成文的潜规则，但是清朝并没有这样做。

因为清朝是打着替明朝报“君父之仇”的旗号入关的，在清朝看来，消灭明朝的是李自成，他们是伸张正义的入关替明朝报仇的，因此自然是适当的对崇祯帝这个亡国之君评价高一些，客观一些的。

作为亡国之君，为何崇祯帝没有背负骂名反而同情者居多？

在清朝官修的《明史》之中，对于崇祯帝评价很高：“帝承神、熹之后，慨然有为。即位之初，沈机独断，刈除奸逆，天下想望治平。惜乎大势已倾，积习难挽。在廷则门户纠纷。疆埸则将骄卒惰。兵荒四告，流寇蔓延。遂至溃烂而莫可救，可谓不幸也已”。

而崇祯帝自缢以身殉国以后，明史将他写在衣服上的遗诏详细的记载下来：“朕凉德藐躬，上干天咎，然皆诸臣误朕。朕死无面目见祖宗，自去冠冕，以发覆面。任贼分裂，无伤百姓一人”。

这样的客观而详细的记载，更是使后人了解到崇祯帝身死之时依然心系百姓的行为，所以更是博得大众同情。

因此最后总结来说，虽然崇祯帝朱由检这个亡国之君也有缺点，但是并非暴虐或者荒淫无度的，其个人品质还是不错的。

再加之清朝入关后，出于政治上的原因，对其评价不错，记载客观而详细，使人更清楚崇祯帝好的一面，诸如临死不忘在遗诏中交代善待老百姓之类的话，所以崇祯帝自然是博得大众的普遍同情。