袁崇焕到底是好的还是坏的？

我们如果单纯用好、坏来评价一个人，这有失公允，且每个人有当时环境的局限性。袁崇焕也不例外，我们需要结合历史现状和发展来区别对待，正确分析他的功过。

袁崇焕是明末著名的将领，但他的出身是文官，其实他和他的几任前任（辽东经略、督师）一样，都是文官坐镇辽东，权力很大，压力也很大。在对后金的镇压、打击、对峙中，整个大明王朝的策略是有变化的，但总体来说，局面是一步步的恶化。后金由被大明镇压到和大明对峙，就是一个此消彼长的过程。

究其原因，是大明朝的决策层出了问题，天启帝时期，魏忠贤把持朝政，用人是处处防着东林党，处处给东林党人掣肘，包括辽东战事也如此。比如熊廷弼，熊廷弼的对辽方略在长远而言是正确的，却因为稍有失败和魏忠贤的党朋构陷，最终却落个身首异处，传首九边的现场。包括孙承宗，孙的对辽方略应该是最为完美的，也是那时候的大明最明智的选择，却也因为孙为东林党人而黯然告老还乡（幸亏孙是天启的老师）。

袁崇焕去辽东算是二进宫，第一次是在高递手下，被孙承宗发现其具有帅才而着重培养。后也因为阉党的构陷而罢官回乡了，他也是东林党。崇祯登基后第二年，崇祯重新启用袁崇焕，袁崇焕立下五年平辽的军令状，于是上任辽东。

袁崇焕上任没多久，却杀了一品总兵毛文龙，至其手下悍将众多投了后金，因为留下来不但得不到袁崇焕的重用，甚至还有性命之忧。最致命的是在皇太极绕过山海关，借道蒙古兵临北京城后，不积极对皇太极进行强力狙击，却任着自己的性子打算放皇太极的八旗精兵到北京城下，用他在宁远的打死努尔哈赤的战法一样，彻底消灭皇太极。

这个时候，崇祯彻底失去对袁崇焕的信任了，对袁崇焕解职关押，后来以通敌叛国罪名凌迟处死。

回到题目，如果只是很简单的区分好坏，袁崇焕无论在做人品行和做官清廉上是绝对没有问题的，一心为国，虽然没有为国捐躯，但实际上还是为国而死的，你要说他叛国，那是瞎说。这算是好人的一面。

但他的坏人的一面又在哪里呢？是因为他作为辽东督师，最高统帅，没有做好他的工作，导致辽东局势在进一步恶化，而且擅自斩杀一品总兵毛文龙，自断了后金后方的一根锐矛，这是非常不明智的，甚至是弱智的。这对朝廷而言是坏的一方面。

最后我们说说袁崇焕为什么会如此。

因为他是东林党人，是个文官，大明不是亡于阉党，而是亡于东林党，崇祯死前就说过，文官皆可杀！东林党的文官有个基本特征，只要不是同类，一定要消灭。非白即黑！没有中间的灰色地带，而且那批文官里又分为两种，一种是单纯的忠心报国类，比如袁崇焕，熊廷弼，孙承宗等，另外一种却是奸到骨子里的逆臣，比如温体仁，周延儒等。袁崇焕就因为他是一个热血的东林党人，所以他去经略辽东，必败无疑。

那么，辽东用谁能经略好呢？只有两个人能行！一是李成梁，他在辽东的时候，应该不问青红皂白，对整个女真的游牧少数民族部落实施无区别打击，但他却玩起了军阀那一套，纵容了努尔哈赤的壮大，李是有那个能力和实力的，却错过了。二是孙承宗，这个就不过多解释了，看清给孙承宗的评价就知道，有孙在，大清是得不到天下的。