诸葛亮到底是不是权臣？他是忠还是奸？

在伐吴兵败夷陵之后，刘备郁郁成疾，最终托孤于诸葛亮。尔后，在诸葛亮剩下的十三载里，他都牢牢把持着朝政，而宝座上的刘禅可以说只是虚君一个。

那么，大权在握的诸葛亮算是一代权臣吗？近来有不少人觉得他是。

诸葛亮到底是不是权臣？他是忠还是奸？

但愚以为，卧龙先生不是个权臣。

首先，我们来看看何为权臣。权臣，一般是指掌权而专横、威胁到统治者的大臣。

诸葛亮手握大权是不错，但他专横吗？我们来看看史料怎么说的。

“尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚。”——《三国志·诸葛亮传》

可以说诸葛亮这人大公无私，只要是尽忠职守、有益时事的人，即使是仇人也会受到奖赏，凡是触犯法令、懈怠、傲慢的人，即使是亲人也会被处罚。

一个大公无私的人可以被说成是专横吗？

“成都有桑八百株，薄田十五顷，子弟衣食，自有余饶。至于臣在外任，无别调度，随身衣食，悉仰于官，不别治生，以长尺寸。若臣死之日，不使内有余帛，外有羸财，以负陛下 。”——《三国志·诸葛亮传》

让我们来细看诸葛亮的财产。他在成都拥有八百棵桑树和十五顷田地，相比同时期世家大族之产业完全是不值一提。身为丞相，一人之下万人之上，本可借此敛财，却只靠着俸禄奖赏度日，难道这样不慕钱财之人能是专横臣子？

有人可能会说，诸葛亮这人擅权专政，这还不专横？

“君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之；如其 不才，君可自取。”——《三国志·诸葛亮传》

诸葛亮把持朝政，那是刘禅的老子刘备赋予的特权，是有理有据完全“合法”的。先帝的安排那叫专横吗？

且不论僭位特权是不是虚情假意，能够抵制住这种诱惑而为汉室鞠躬尽瘁死而后已，这又有几人能做到？权臣难道不应该谋权篡位吗？

而刘禅对诸葛亮也可谓是敬重万分，谁要是敢不尊重孔明，他定当磨刀霍霍。你问我为什么知道？去问问李邈。

倘若诸葛亮真是权臣，刘禅会这么敬重他？还不得像万历皇帝鞭尸张居正一样对孔明恨之入骨。

有人可能会说，诸葛亮这人“热衷”打压人才，害死刘封，压制李严，迫害杨仪，诬陷魏延，处死马谡，导致蜀汉后期人才凋敝，这还不专横？

对于刘封之死，陈寿这样写道，“亮虑封刚猛，易世之后终难制御，劝先主因此除之。”但是，当关羽面对樊城曹仁、于禁，外加襄阳吕常和樊城城外的庞德数万大军，不得不从后方调军之时，大后方较为安全的刘封不予援助袖手旁观；在关羽兵败之时，刘封仍是隔岸观火。毕竟，刘封的第一要务是要守住上庸嘛。

但刘封既没有增援关羽，也没有保住上庸，导致蜀汉从汉中和襄樊两线出兵夺取中原的计划破产，实属贻误战机。难道不应军法处置？

同理，马谡一意孤行导致街亭失守从而北伐失败，难道他不应该被追究责任军法处置？况且诸葛亮向来欣赏马谡，他也不愿意处死马谡，但还是依法办事，这难道也是专横的体现？

李严督运粮草不力导致北伐失败，难道不应该被追究责任？

杨仪魏延二人的悲惨结局，和诸葛亮也没多大关系。《三国演义》中诸葛亮说魏延有反骨，这个故事是虚构的。真实情况是，魏延、杨仪二人向来不和，诸葛亮这个和事佬死后，他们的矛盾日益激化，二人都上书声称对方想要谋反，最终朝廷相信了杨仪之辞而诛杀魏延。而杨仪这人失去“宿敌”之后，日益骄横，甚至口出狂言道：“往者丞相亡没之际，吾若举军以就魏氏，处世宁当落度如此邪！令人追悔不可复及。”这样的人难道不该被流放吗？况且此时诸葛孔明已经去世许久，这锅完全背的离谱。

蜀汉人才凋敝，不能怪诸葛亮，他已经发掘出蒋琬费祎等人才了。东征折损了太多人才，而蜀地又闭塞，不利于“人才招聘”，没有大量外地人才来投，这才是缺乏人才的原因。

多少年过去了，诸葛亮已经被无数代人视为忠诚这一美德的代表人物，无数士大夫、学子视之为榜样，尽心尽力为国尽忠。

然而，在今天，却有人开始怀疑批判这样的伟人，认为自己是在从另一个角度看历史，殊不知已经犯下了历史虚无主义的错误。