阿房宫真的建成了吗？《史记》和《阿房宫赋》哪个才是历史真相？

《阿房宫赋》其实是在借古讽今，“使秦复爱六国之人，则递三世可至万世而为君，谁得而族灭也”。作者的本意是希望唐朝统治者爱护百姓。“阿房宫”的历史真相是怎么样的，可能并不在杜牧考虑之中。从2002年10月到2004年11月，阿房宫考古队对阿房宫前殿遗址进行了全方位的考古发掘。阿房宫前殿遗址夯土台基东西长1270米，南北宽426米，高度高出秦代地面12米以上，面积达54万平方米。在这大片的夯土台基之上，南面没有夯筑土墙，只有由南向北运土的坡道。而东、北、西三面均已夯筑了土墙，墙顶部还铺了瓦。尽管考古队员将探眼打到每平方米5个之多，并且是梅花布点，还是没有发现秦代文化层，没有发现秦代宫殿建筑中不可缺少的建筑材料——瓦当，没有发现秦代宫殿建筑中的殿址、壁柱、明柱、柱础石、廊道、窖穴及排水设施等遗迹、遗存。这一切都说明，确如司马迁在《史记》记述的那样，即使是阿房宫前殿，也没有建成。

这其实很容易理解。阿房宫前殿遗址夯土台基比天安门广场还大，较之北京故宫（占地69万平方米）只小1/5左右，工程规模可想而知。据考古队测量，将台基地面用黄土一层层地夯筑到12米高，所需黄土要达到650万立方米（今天的上海中心大厦土方量也只有38万立方米）。根据《秦始皇本纪》记载，阿房宫从开工修建到秦灭亡，前后延续最多只有4年时间，考虑到中间还有停工，实际施工时间更短，要想完成是根本不可能的。作为可能的参考，后世的明朝，从永乐四年（1406）明成祖下诏建设到永乐十八年（1420）北京紫禁城落成，用去了15年时间。因此，杜牧在《阿房宫赋》所言，只是一种文学想象；而司马迁在《史记》所言，才是历史真相。

阿房宫真的建成了吗？《史记》和《阿房宫赋》哪个才是历史真相？

实际上，《史记》对于史料的把控，还不止于此。梁启超在《中国历史研究法·说史料》一文中曾经指出：“史料者何？过去人类思想行事所留之痕迹，有证据传留至今者也。”往事得以流传后世，不外乎三种途径：文字记录的传播、实物的遗存、口耳相传。由于秦始皇的“焚书”政策，大量前代文化典籍遭到毁灭。司马迁在写作《史记》时，本着“厥协《六经》异传，整齐百家杂语”的取材原则，通过多种途径搜求史料。其中，通过访问历史事件的当事人或知情人而搜集到的资料，成为《史记》行文的一个亮点。

司马迁可说是真正做到了“读万卷书，行万里路”。他在《太史公自序》里回忆，从20岁起，他已开始遍游天下各地，游踪遍及今天大半个中国。他游历江、淮地区，东南到今浙江，曾登上会稽山，探访禹穴；南到今湖南，观览九嶷山并泛舟于沅水、湘水之上，考察有关舜的传说；西南到今四川、贵州、云南等地；西北到今甘肃东部的崆峒山；北到今河北的涿鹿，登长城；东到齐、鲁、梁、楚等地。