为什么司马迁对霍去病的评价不高？

“冯唐易老，李广难封。”这句话流传甚广，和司马迁的《史记》关系很大。

历史上的李广被誉为“飞将军”，传说匈奴人听到他的名号就害怕，不敢主动来犯；然而很多次，李广的表现好像并不是那么强，反而是卫青取得赫赫战功，将他比下去了；漠北之战中，李广因为迷路没能参战，又愤又愧之余，决然自杀。

面对这样一位悲愤的英雄，司马迁是给予了很高评价的。不仅为其做了一大段丰富的赞赏评价，而且还为他立传，为他的死鸣不平，认为他只是“时运不济”。

为什么司马迁对霍去病的评价不高？

然而相比于与李广同时期、同时也比李广要强的卫青和霍去病二人，却好像并不怎么受到司马迁的待见，即便是在《史记》中，对卫霍二人的点评只是寥寥无几。尤其是霍去病，他年纪轻轻就展现出了卓越的军事才能，为守卫边疆立下汗马功劳，可司马迁在描写他讨伐匈奴的功绩时，避开功绩不谈，反而大篇幅描写和记录霍去病讨伐匈奴的完整过程，本该有的赞扬点评，也只是一句“为将之道”而已。

在这样鲜明的对比下，有读者就疑惑了，到底是什么原因，导致司马迁对霍去病的评价不高呢？

之所以产生这样的差距，第一个原因，必定与司马迁的身份有关，作为一个记录历史的修史者，必须要保证公平公正。我们都知道，司马迁所著的《史记》，堪称是千古佳作，就连鲁迅也评价说“史家之绝唱，无韵之离骚”。《史记》能够作为后世参考的重要史料流传千古，发挥着重要的参考依据，这和它本身的公正脱不开关系。

然而，在写《史记》的时候，司马迁并不是正常的状态，他为李陵辩护再加上奸人陷害，被汉武帝处以宫刑，也就是被阉割了，这是多么屈辱而又惨痛的经历。在这样的情况之下，司马迁仍旧凭借着坚强的毅力，继续撰写《史记》。

但被阉割的司马迁心中是委屈的，是不服的，或许也是充满怨气的，这种怨气直接针对“不明是非”的汉武帝，甚至连带着与汉武帝有着裙带关系的卫霍二人，也被司马迁所反感。换句话说，卫青是皇后卫子夫的弟弟，霍去病是皇后卫子夫的外甥，他们两个人被汉武帝所重用，在蒙受冤屈的司马迁看来，未必是光彩的。

因此，在主观情绪上，无论卫霍二人取得多么大的成就，司马迁都不认为他们是完全依靠自己，就如同他在《史记》中大篇幅描写霍去病讨伐匈奴的过程，而刻意减少霍去病已取得的功绩成分，大概率就是为了侧面表现出一层意思——霍去病的功劳不过是源于皇恩浩荡，是因为汉武帝的恩宠而已。

值得一提的是，还有一处记载，也能窥得司马迁的心思。那就是，霍去病费力收复河西，匈奴人来投降，司马迁表述的是“降者数万，号称十万”。也就是说，实际上投降的人数也不过几万人，但霍去病说的是十万人。背后的隐语是，实际上霍去病没有那么大的功劳，但是他却号称那样大，这种写法，一般写反派才会这样写吧。

这看起来，颇有一种“我不喜欢你就不想搭理你，但为了工作我还是要写你，能少写就少写”的感觉吧。

不管怎样，从司马迁对霍去病的描述中，就能隐隐察觉到，他对霍去病的评价不高，不认可他的功绩，大概率是主观情感上不认可他。

而飞将军李广的愤然自杀，这样悲壮的遭遇和自己又有那么几分相似，司马迁从内心深处对李广有一种惺惺相惜，同时在为其撰史的时候，也不自觉流露出一种“李广难封”的悲悯与遗憾。另一方面，据说司马迁和李广的关系不错，当初被处以宫刑不就是因为司马迁为其孙子李陵辩护吗？

不得不说，主观情感上虽然有差距，但司马迁仍然尽好了一位修史学者的义务，尽可能还原历史的真实场景，少掺杂个人评价，如此已经实属不易了。

但飞将军李广若泉下有知，必定会感谢司马迁为他的立传，让并没有取得什么贡献的自己，能够享受“但使龙城飞将在，不教胡马度阴山”的高度赞誉吧！