为何《清史稿》说范文程的功劳可以和萧何媲美？

范文程一生，之所以能从一个落魄秀才、八旗奴隶，一跃成为重要大臣，关键在于皇太极对他的赏识和信任。都说一朝天子一朝臣，皇太极死后，范文程结局会怎样呢？

皇太极死后，范文程迎来了他人生中最黑暗的日子。

皇太极生前没有立太子，死时也没有指定继承人。由谁来继承，大家盯着皇帝宝座。经过一番妥协，六岁的福临被扶上位。但是，阿达礼和硕讬仍旧上跳下窜，四处串联。他们的行为激怒了代善等人，最后，这两个人被以叛逆罪处死。这和范文程有什么关系呢？原来，硕讬是正红旗旗主，而范文程正好隶属于正红旗。靠山死了，旗主也被杀了，范文程作为地位显赫的文官大臣，岌岌可危。幸而多尔衮比较看重他，认为他是可用之才，这才没有杀他，把范文程从正红旗划拨到镶黄旗。范文程对此心怀感激。

为何《清史稿》说范文程的功劳可以和萧何媲美？

然而，福不双降、祸不单行，一波未平，一波又起。镶黄旗的旗主是多尔衮的亲弟弟豫郡王多铎。多铎不学无术，心情暴烈。他对大哥皇太极非常不满，因为皇太极继位时，曾下令让他妈妈阿巴亥陪葬。多铎见皇太极的亲信把安排到自己的旗里，寻思得给他找点罪受，恶心一下。他打听到，范文程的老婆非常漂亮，于是便派人把她抢到自己的府里。对于多铎这种恶霸行为，范文程敢怒不敢言，毕竟他是旗主王爷，是范文程的主子。

消息传开后，多铎的做法引起多种王爷的反感，纷纷指责多铎，不该这么放肆。多尔衮对弟弟的做法也很气愤。于是，命令多铎送还范文程老婆，并下令对他进行处罚。王爷们议论一番后，决定罚多铎一千两银子，并剥夺镶黄旗十五个牛录。

范文程老婆被多铎软禁了三个月，虽然遭受委屈，但还好化险为夷，安全回家了。这件事对范文程打击很大。他当到那么大的官，可是在满族亲贵眼中，他依旧是一个奴才，没有丝毫尊严和地位。

但是，范文程并没有因此反感或不满。相反，在清军入关的紧急关头，他依旧建言献策，为大清入关出谋划策。

顺治元年四月，范文程综合明朝局势，认为明王朝在多地农民起义军的打击之下，已经处于摇摇欲坠的边缘。于是，他上书多尔衮，尽快出兵进攻明朝，夺取北京。他在奏折里说，当下局势正好比是秦朝末年，“秦失其鹿，楚、汉逐之”。现在明朝已经名存实亡，我们现在进兵，表面上是与朱明争天下，实则是与流寇相角逐。现在正是“成大业以垂休万世”的良好时机，若失此机，悔之晚矣。多尔衮采纳的范文程的意见，五天之后，率大军朝大明进军。

范文程熟悉历史，对历代王朝定鼎建国之事了然于胸。他很有先见之明，认为清军此去，乃是争夺天下统治权，而不是去掠夺财物。想要坐稳江山，必然要取得百姓的认可，只有这样，政权才具有合法性。于是，出兵之前，范文程又进言，摄政王此次进兵，一定要严明纪律，不得肆意屠杀，不得抢劫财物，必须“军民秋毫无犯”。多尔衮采纳了这一建议，严格约束军纪，规定“有抗拒者必加诛戮，不屠人民，不焚庐舍，不掠财物……”

吴三桂投降后，多尔衮在山海关大败李自成。当时，范文程跟随多尔衮亲征。战争的破坏性极大，当地农民对清人非常畏惧。这时，范文程便在战后大力安抚百姓。大战之后，范文程带领文官，及时发布告示，安抚民心。他在告示里说，清朝大军是义兵，李自成杀了你们的皇帝，我们是来为你们报杀君之仇的。清军纪律严明，自杀“闯贼”，不杀百姓。他还创造性地提出“官来归者复其官，民来归者复其业”的口号。这一招真是高明，对安定人心，起到了很大作用。在范文程的号召下，很多人都投降清朝。

五月初二日，摄政王多尔衮大踏步走进紫禁城内的武英殿。

北京城是进了，但是接下来该如何统治，这是个大问题。

这个时候，范文程展示了他高超的治国理政能力。

第一、恢复北京城秩序。进入北京的第二天，范文程就对多尔衮说，在北京各个城门设立卫兵，保护老百姓安全，禁止士兵抢夺百姓财物，恢复北京城秩序。他还说，大清天下，“乃得之于闯贼，非取之于明国也”，用这种方式，巧妙地转移了矛盾。

第二、为崇祯皇帝发丧。范文程建议，尽快给崇祯皇帝举办风风光光的葬礼，让全城老百姓都来瞻仰，并借此机会宣传清朝的宽容政策。五月四日这天，范文程起草了上谕，上谕中说：“李自成原本来明朝的百姓，胆敢弑杀皇帝，让崇祯曝尸荒野，其行为天人共愤、法不容诛。现在，天下官民为崇祯服丧三天，并按照帝王规格厚葬崇祯皇帝。”这一举动，打动了很多明朝遗老，他们纷纷出来拥戴清军。

第三、效法明朝官制，制定大清的官制。范文程入京之后，招集各部胥吏，制定管制，核定税收，搜集档案，他成了清政府的实际组织者。

这一套政策实行下来，北京迅速稳定下来，民众的怨气也渐渐消除。正是有了这一系列卓有成效的准备工作，幼主福临才能于1644年十月初一在北京举行登基大典。

如果说一个国家也有面子和里子的话，在皇太极死后，大清的面子就是多尔衮，里子则是范文程。他制定进兵方针，完善官制，确定宽容政策，缓和矛盾，笼络民心，完善制度，对于清朝的统一和稳定，其功劳不在多尔衮之下。难怪《清史稿》本传评价他“草昧之绩，视萧、曹、房、杜，殆无不及也。”