钟会与邓艾，灭蜀一战谁的功劳更大？

  经常有人抨击蜀相诸葛亮不顾国力弱小坚决北伐，认为这是蜀汉灭亡的主要原因。诸葛亮其实这是以攻代守，保持经常北伐的进攻态势，反而会让强大的曹魏处在相对被动的位置。

    如果不是如此，坐等曹魏来攻，蜀汉就不是在公元263年才灭亡了，可能早上十几年或二十多年。当然，蜀魏两国的差距实在太大，263年蜀汉还是等来了灭国之战。

    魏景元四年（公元263年），控制曹魏的司马昭决定大举伐蜀。不过这次伐蜀之战也引出一个争议，灭蜀的头功到底是中原名将双子星之一的邓艾，还是钟会？我们先来看一看邓艾和钟会的职务，邓艾是太尉，钟会是司徒。三公之中以太尉居首。伐蜀时，邓艾为征西将军，假节都督陇右诸军事。钟会是镇西将军，假节都督关中诸军事。钟会这个镇西将军，也是邓艾升迁前的官职，由此可见钟会的官职比邓艾小。

钟会与邓艾，灭蜀一战谁的功劳更大？

    但到伐蜀时，钟会却做了主将，邓艾只是副将，这是因为什么呢？司马昭控制朝廷大权，使得魏帝曹髦和司马昭拼命，只是力量悬殊太大，被司马昭杀掉了。弑主不是好名声，司马昭受到了很大的道德压力，需要建立奇功来化解弑君产生的危机，所以伐蜀对司马昭来说是非常有必要的。

    当时魏国上下对伐蜀之事充满质疑，意见并不统一。在这种情况下，满朝文武只有钟会一人赞成司马昭的伐蜀之议。“（司马）昭欲大举伐（蜀）汉，朝臣多以为不可，独司隶校尉钟会劝之（伐蜀）。”

    邓艾则从纯军事的角度分析，认为此时伐蜀不是最佳时机，《晋书-文帝记》记载了此事，“征西将军邓艾以为（蜀）未有（挑）衅，屡陈异议。帝（司马昭）患之，使主簿师纂为艾司马以喻之，艾乃奉命。”

    可见司马昭对邓艾此举是非常不满的。钟会看透了司马昭的小心思，邓艾有意无意拆司马昭的台，这也是司马昭重钟会而（相对）轻邓艾的原因。

    曹魏伐蜀其实不止是钟会的正面军与邓艾的奇兵。当时魏国是出动了三路大军，邓艾率三万人出甘松、沓中（甘肃省甘南州舟曲县附近），主要任务是牵制蜀汉大将姜维。

    另一路大军是诸葛绪带三万多人出武都等地，堵死姜维南逃入蜀的归路。真正的魏军主力十多万则是钟会统帅，出兵斜谷和骆口。

    由于钟会军是魏军主力，姜维重点的防御方向也是钟会。毕竟蜀汉国小兵少，一旦让钟会大军进入蜀中，蜀军是难以分兵防御的。姜维的应对办法是集结当时能拿出来的兵力，比如廖化、张翼等部会合于剑阁雄关。只要死守住剑阁，就能阻止魏兵进入相对平坦的四川盆地。

    在只有冷兵器的古代，地理上的险要堪称是一支重要的盟军。蜀军凭借剑阁地势之险，钟会始终没有办法攻克，陷入两难之地。钟会有些扛不住，甚至打算退兵。

    再说邓艾这一路。按魏军之前的行军计划，邓艾应该与钟会二师会合，但姜维死守剑阁，导致计划泡汤。在这种情况下，邓艾才有了绕过剑阁、偷渡阴平的打算，“阴平由邪径经汉德阳亭入涪，出剑阁西百里，去成都三百余里，奇兵冲其腹心”。

    最后邓艾坚持自己的战术计划，并获得了成功，杀到成都城下，逼蜀主刘禅投降，蜀亡。因为蜀主降于邓艾，很多人因此认为邓艾是灭蜀的头功，因为邓艾凭一己之力扭转了钟会所面临的被动战局。

    实际上呢，邓艾所偷渡的阴平被称为邪径，其路艰险难行，风险极大。邓艾偷渡阴平就是一场豪赌。他虽然偷渡阴平成功，可经过长时间的山路行军，魏军精疲力竭。如果魏军面对有驻扎的蜀军，这支魏军是根本没有能力还手的，邓艾势必全军覆没。再者，邓艾的行动并没有主帅钟会汇报，明显是在抢头功。

    只能说邓艾的运气太好，蜀军的重心放在钟会那边。阴平天险过后， 江油不战而降，势如破竹拿下涪城（四川绵阳）后，一举击杀诸葛瞻父子，最终灭蜀。邓艾心里也明白，一旦拿下不绵竹，则姜维引兵来攻，自己还是死路一条。

    如果不是钟会率魏军主力牵制由姜维率领的蜀军精锐，就算邓艾拿下江油和涪城，姜维依然有足够的能力分兵来攻邓艾部，邓艾在异地作战，能往哪跑？粮草都成了问题。

    如果只从战术角度，邓艾是灭蜀头功，但从战略上讲，钟会的功劳不比邓艾小。都说邓艾是奇兵，如果没有正面军进行掩护，还能是奇兵吗？比如说梁山好汉108个攻打某寨，105个在正面吸引敌寨主力，时迁、李逵、武松三人从侧门进，由时迁撬门成功，李逵和武松大开杀戒，砍死寨主，因为寨兵都去正面了。这种情况下，能说时李武三人是灭寨的头功吗，大家哪个没有功劳？

    钟会与邓艾，一正一奇，合力灭蜀。真要论首功，二人皆可称为首功，缺了哪一个环节，灭蜀都是在做梦。