周穆王真的活了一百零五岁吗？

周穆王姬满，是周昭王之子，西周第五位君主，史称穆天子。

穆王是西周最具传奇色彩的天子，在位期间四处巡游征战，东至九江，西抵昆仑，北达流沙，南伐荆楚，其足迹之远，史上无出其右者。

穆王的传奇之处，还在于史料中关于他高寿的记载。

《史记·周本纪》称“昭王南巡狩不返，卒于江上。……穆王即位，春秋已五十矣。……穆王立五十五年，崩，子共王繄扈立”。

按司马迁的说法，穆王五十岁即位，在位五十五年，活了一百零五岁。那么，这份记载可信吗？笔者认为不可信，经不起推敲。

研究西周历史，离不开带有铭文的西周青铜器。笔者考证，凡西周青铜器铭文，其历法一概用周历（十一月为岁首），即周正。也就是说，周正要比夏正提前两个月，含闰月。如，周历的五月，对应夏历的三月。

《十五年趞曹鼎》铭文记载，“隹（维）十又五年五月既生霸壬午，龚（共）王才（在）周新宫”，说明此青铜器为共王时期典型的标准器。查看古历，《十五年趞曹鼎》所记王年、月相、干支对应的时间为公元前902年三月初八壬午。由此可倒推共王元年为公元前916年，穆王应死于公元前917年。

此外，通过昭王时期标准器《十二年大簋盖》铭文中的“维十又二年，三月既生霸丁亥”，可推出穆王之父昭王元年为公元前981年，而从昭王元年至穆王末年的时间段为六十五年，也就是说昭王、穆王二王共在位六十五年。

根据古本《竹书纪年》可知，记载有“昭王十九年”“昭王末年”之事，则昭王至少在位十九年，则穆王元年绝不可能早于公元前963年。从公元前963年至公元前917年，不足五十年，可知穆王在位年限不超过五十年。

周穆王真的活了一百零五岁吗？

《长甶盉》铭文记载，“隹（维）三月初吉丁亥，穆王才（在）下淢居”，说明此青铜器为穆王时期的标准器。初吉，即新月刚出现。查看古历，《长甶盉》所记月相、干支对应的时间为公元前945年正月初三丁亥。由此可知穆王早在公元前945年前就已位居天子，但元年不详。

《卅年吴盉》铭文记载，“隹（维）卅年四月既生霸壬午，王在……”，从其形制、内容看，应为穆王时期的标准器。查看古历，《卅年吴盉》所记王年、月相、干支对应的时间为公元前928年二月初七壬午。由此可倒推穆王元年为公元前957年。

《穆天子传·卷三》载，“吉日甲子，天子宾于西王母”。古本《竹书纪年》载，“穆王十七年，西征昆仑丘，见西王母，其年来见，宾于昭宫”。可知，穆王十七年，西王母来访，并得到了隆重接待，接待时间为当年的“吉日甲子”。吉日，即西周月相的初吉，即初二或初三。经查，唯有公元前941年夏历二月初三甲子日与之相合，由此可倒推穆王元年为公元前957年。

此外，《周书异记》云：“周昭王二十四年……四月八日，是日江河泛溢，山川宫殿震动，有五色光贯太微宫”，这与古本《竹书纪年》所载“周昭王末年，夜有五色光贯紫微。其年，王南巡不返”吻合，可知昭王崩于二十四年。昭王元年为公元前981年，二十四年为公元前958年，即穆王即天子位之年。

也就是说，穆王于公元前958年即位，公元前957年改元，公元前917年去世，在位共四十一年，而非传世史料中所载的“五十五年”。

古本《竹书纪年》是史学界公认的信史，其载“自周受命，至穆王百年”。笔者已考证，文王受命元年为公元前1057年，到穆王即位之年，恰好百年。

那么，穆王活了多少岁呢？绝非百岁。西周初年，王位父子相传，依次为武王、成王、康王、昭王、穆王、共王。笔者考证，周王朝建立后，武王在位二年半，成王在位三十年，康王在位二十六年，昭王在位二十四年。

成王即位时约在十四、五岁，改元后由周公摄政七年，总计在位三十年，其寿命约四十五、六岁。成王临终时，委任顾命大臣，可知康王即位时不足二十岁，康王寿命不超过四十六岁，则康王之子昭王即位时不超过三十岁。昭王寿命不超过五十四岁，何来“穆王即位，春秋已五十矣”之说。

笔者分析，穆王即位时约三十五岁左右，次年改元，在位四十一年，活了约七十六岁，只有这样才合情合理，才符合他一生亲自巡游征战的史实。