为何说隋炀帝杨广是暴君，却不是昏君？

如果要在历朝历代选出一个字，最能代表广大中华人民的话，中国人无疑会选择"汉"，中国的主体民族便是汉族，中国人民也喜欢以"汉人"自居。而在外国人看来，更能代表中国人的汉字则是"唐"，世界各地的华人聚集区的别称，便是"唐人街"。

汉唐，同为中国历史上的辉煌时代，代表的是古代中国的文化传承，在汉唐盛世之前，中国都是历经了一段时期的分裂动乱。也正是因为汉唐治国安邦，天下安康，使得中国符号成为世界历史上的璀璨明珠。

只不过无论是汉朝还是唐朝，其实都并非亲自完成统一大业，而是由前朝率先终结了四分五裂的时代。

汉唐所颠覆的的朝代，也有着令人惊异的相似遭遇。一是世界上第一个封建王朝，扫清六合，席卷八荒，结束了战国时期诸侯割据的局面。另一个是终结了魏晋南北朝时期，御外族于外，吞并诸朝的隋朝。

更让人叹息历史巧合至极的是，这两个结束了中国动乱时期的两个王朝，竟然都是二世而亡，短暂的令人扼腕感慨。

然而秦朝是因为秦始皇嬴政，在完成统一后极端膨胀，自认为功高三皇五帝，更是大兴土木，焚书坑儒，民生与王权之间的矛盾急剧增高。而后秦二世又是个昏庸无道之主，朝堂中奸臣赵高当道，残害忠良，最终是让秦朝迎来了倾覆。

为何说隋炀帝杨广是暴君，却不是昏君？

"前车之鉴，后车之师"，秦朝短暂而辉煌的两世统治，一直在警醒历代君主，莫要重蹈覆辙。因而后世朝代，几乎没有出现能够统一天下后又被人颠覆的情况，除了隋朝。继承了隋文帝杨坚皇位的隋炀帝杨广，为什么没有吸取秦朝的教训，让隋朝这么快走向了灭亡呢？

隋炀帝的父亲，隋文帝杨坚可不像秦始皇那般暴政施行。相反他深谙"自古帝王未有好奢侈而能久长者"之道理，为政时期勤俭至极，甚至可以说得上是最为简朴的皇帝了。

相传他在位时期宫中的妃妾不作美饰，一般士人多用布帛，饰带只用铜铁骨角，金银玉石那是少之又少。任用官员不限门第，唯才是举，制定隋律，简要刑律，"以轻代重，化死为生"。

这样的皇帝，无论放在任何一个朝代，无疑都是贤明之至的皇帝，而百姓生活得以安居乐业，自然会是国泰民安。而杨广的父亲给了他这么好的开局，隋朝本该在他手里发扬光大，世代传承，究竟是什么原因让本该盛极一时的隋朝断送在了隋炀帝手中？

最重要的一个因素，便是隋炀帝杨广并不像他的父亲那般贤仁，他的登基甚至还并非是杨坚所愿。隋文帝晚年时期，一直饱受立储的困扰，甚至一度将大儿子与四子贬为庶人。

仁寿四年（604）七月，隋文帝卧病在床，杨广写信给杨素，请教如何处理隋文帝后事和自己登基事宜。不料送信人误将杨素的回信送至了隋文帝手上。隋文帝大怒，随即宣杨广入宫，不仅当面责问他，甚至还要重立大儿子杨勇为太子。

为何说隋炀帝杨广是暴君，却不是昏君？

杨广得知，下令抓了给杨坚起草诏书的大臣，还派专人驱散了杨坚的侍从，不久，杨坚就因病离世了。

从这件几乎可以认定为篡位的事件可以看出，杨广的为人，丝毫没有他父亲当初的贤能。但是他却有着一颗野心，一颗成为千古一帝的野心。

杨广即位后，隋朝因为刚开国不久，国力依旧是十分强盛，加之隋文帝的贤明治理，让隋朝也有着一段相当辉煌的时期。

杨广一登基，便立即决定迁都洛阳，并以洛阳为中心开凿沟通中国南北的隋朝大运河。大运河带来许多益处：将中国众多水系连接起来，形成贯通南北的运输网络；带动沿岸城市的发展，兴起了许多工商业城市。

本来凭着这一条功绩，就足已经让杨广后世留名了，然而他却对隋朝的国力太过于自信了，同时也有一颗渴望青史留名的野心，因此他还建设了许多劳民伤财的工程。正如在秦朝伊始，秦始皇大兴修建的长城与驰道，隋炀帝杨广同样投入了大量的人力物力于建设各类建筑，百姓苦不堪言，这就为之后的动乱埋下了隐患。

不但如此，隋炀帝还派兵四处征战，早期的战争也确实颇具成效，扩大了隋朝的版图，但之后便有些急功近利，三次动用举国之力远征高丽，使得原本就暗潮涌动的隋朝濒临崩溃。

为何说隋炀帝杨广是暴君，却不是昏君？

不难看出，这些"丰功伟绩"任何一条拿出来，都是要倾尽举国之力才能达到的。

然而隋炀帝却太过于急功近利，在经过了统一战争后需要休养生息的时候他选择四处扩张国家版图，在民众安于隋文帝的仁政后一意孤行选择强征民丁。

尤其是隋朝大运河这一超前的，工程量巨大的建设，他却想要在在位期间看到成效，皇帝当久了所作所为几乎和他的父亲完全相反。

隋末爆发农民起义，各路大臣纷纷响应，繁荣的隋朝在如此短暂的时间内便分崩离析，让人感慨万千。

纵观历史，越是留下伟大建树的君王就越是走下坡路，因为急功近利并不是让一个朝代能够长远的发展。反而细水长流最好，一步步规划才是真正的兴国安邦之道。

可真正永传的瑰宝，往往就是由这些"野心家"们所缔造的，或许这就是一位君王的抉择，功过留给我们后世去评判罢了……