宋太祖赵匡胤真实死因

“陈桥兵变”成就了赵匡胤的帝业，造就了大宋三百余年的江山。作为一代开国之主，赵匡胤在中国历代的几百位皇帝中，是少有的明君之一。

宋太祖赵匡胤真实死因

明末清初的思想家王夫之，在其所著历史评论著作《宋论》中，给予赵匡胤以及他所创建的宋朝极高的评价，他认为：中国自尧舜后的盛世只有三个。第一个盛世是汉朝的“文景之治”，但只维持了两代；第二个盛世是唐代的“贞观之治”，只存在一代，李世民死了这个盛世也随之而终极；第三个盛世便是北宋，自太祖赵匡胤到太宗赵光义，真宗赵恒，仁宗赵祯，英宗赵曙，历五世一百多年。王夫之赞美赵匡胤是自汉光武帝以后最优秀的皇帝，是为“光武以后，太祖迥出矣。”

赵匡胤在位十六年，于公元九七六年十一月突然去世。围绕他的死，后世一直聚讼纷纭，对于他死于阴谋，还是死于疾病，史学界和民间一直都有不同的看法。

普遍为大家接受，也一直被稗官野史津津乐道的就是 “烛影斧声”说，持这一说法的，都认为赵匡胤的死跟他的弟弟赵光义有关，是赵光义谋杀了他。

关于赵匡胤的死，《宋史·太祖本纪》中只有寥寥数字的记载“癸丑夕，帝崩于万岁殿，年五十。殡于殿西阶。”李焘的《续资治通鉴长编》记载的则比较详尽，但涉于怪力乱神，其可信度大打折扣。

“烛影斧声”疑云，最先出自于文莹的《湘山野录》：“但遥见烛影下，太宗时或避席，有不可胜之状。饮乞，禁漏三鼓，殿下雪已三寸，帝引柱斧戳地曰‘好做，好做’”云云。

文莹的这段话写的语焉不详，迷离恍惚，盖暗喻太宗有篡弑之行。李焘在《续资治通鉴长编》中对此有所引述，由于文莹和李焘所著书影响之大，太宗篡弑之说在后世为很多人所认可。也有人对此说否定的，明代的宋濂、邱濬、程敏政都有专文力辨“烛影斧声”其事之诬。甚至清代的乾隆也掺和进来为太宗辨冤，在《通鉴辑览》痛斥李焘污蔑太宗，居心不良。乾隆的愤愤，可能有出于一个帝王对于纲常伦理的维护，基于这个出发点，我们可以理解他对于李焘的愤愤。

考诸史文，太宗的行径也确实有足够的理由来让人怀疑他的篡弑行为。文莹在另外一部笔记小说中就说了这样一件事，太祖开宝初年，有一个殿前都虞侯上奏太祖：“晋王（太宗）天日姿表，恐物情附之。为京尹，多肆意，不戢吏仆，纵法以结豪俊，陛下当图之。”可惜的是，善良的太祖非但没有听从，反而以挑拨离间兄弟感情为由杀了这位忠于他的殿前都虞侯。

殿前都虞侯对太祖所说太宗诸多不法事，并非是凭空捏造来挑拨他们骨肉之间关系的，仅在《宋史》中就有多处记录到太宗的这样事情，兹举几例。

《宋史·郭密传》：郭密，贝州经城人。躯干雄伟，膂力绝人。幼孤，随母适同郡王乙，因冒姓王氏。以知瀛州马仁瑀荐，隶晋王帐下，给事左右。太宗即位，补指挥使，复姓郭氏。

《宋史·王昭远传》：昭远，形质魁伟，色黑，继升名之"铁山"。有膂力，善骑射。少时入山捕鹰鹘，值涧水暴涨十余丈，昭远升大树，经宿得免。尝涉河，冰陷，二公傍共援出之，昭远神色自若。喜与里中恶少游处，一日，众祀里神，昭远适至，有以博投授之，谓曰："汝他日傥有节钺，试掷以卜之。"昭远一掷，六齿皆赤。南游京师，事太宗于晋邸，特被亲遇，常呼其小字。及即位，补殿前指挥使，稍迁都知。

《宋史·戴兴》：戴兴，开封雍丘人。年十余岁，以勇力闻里中。及长，身长七尺余，美髭髯，眉目如画。太宗在藩邸，兴诣府求见，奇之，留帐下。

这些仅仅是太宗收罗勇力之辈为左右的，在《宋史》中更有他包庇、收纳亡命之徒的记录。

《宋史·王汉忠传》：王汉忠，字希杰，徐州彭城人。少豪荡，有膂力，形质魁岸，善骑射。节帅高继冲欲召至帐下，汉忠不往。因殴杀里中少年，遂亡。经宿复苏，其父遣人追及于萧县，汉忠不肯还，西至京师。太宗在藩邸，召见，奇其材力，置左右。

如果太祖当时能看到这些，他就不会说那个殿前都虞侯是挑拨骨肉亲情了，可惜太祖不能复生。

我们通过太宗的收罗勇力、不法之人的行为可以看出，太宗对于大位的觊觎，不能说是没有的。而太祖的年纪又不是太过老迈，死时也不过五十岁，太宗也不知道太祖就一定会在五十岁这年死去。那么，他的这些行为究竟是为了什么？司马昭之心路人皆知，为权力的过渡线做准备，唯独太祖不知。

宋史研究专家邓广铭先生在细细梳理了这些如乱麻般的线索后，得出的结论是，太祖之死，跟“烛影斧声”无关，太宗再傻，似乎也不会做出这样毫无把握的事来。太宗应该知道，如果一击不中，不能成功，后果会是怎么样。太宗之得帝位，跟他之前的拉拢人心，扶植亲己势力是密不可分的，在太祖遭遇不测而突然暴亡后，这些人在太宗的继位上，发挥了作用。邓广铭先生谓之“逆取”，差可近于历史的真相。